【SAL-014】The Very BEST of ゆか 海外关系中的骨子论安全表面 | 国政学东说念主

图片【SAL-014】The Very BEST of ゆか【SAL-014】The Very BEST of ゆか

国度东说念主格和算作存在框架的骨子论安全：杰出身份，发现主权

图片

作家：Nina C. Krickel-Choi，斯德哥尔摩大学海外关系系博士，亦然瑞典海外事务研究所的副研究员和斯德哥尔摩大学兼职讲师。她的研究要点是东亚的骨子论安全、主权和海外关系。

开端：Nina C. Krickel-Choi， “State Personhood and Ontological Security as a Framework of Existence: Moving beyond Identity， Discovering Sovereignty，” Cambridge Review of International Affairs， 2022， pp.1-19.

导读

对于建构主义鸿沟的海外关系表面而言，“身份（identity）”过甚指代事物的重大性是不言而谕的。与此同期，建构主义学者也正常使用诸如“自我（self）”和“他者（other）”的辞藻来进行表面申报。需要难得的是，在正常的见地厘清中，具体字词的表述并不会进行严格的别离。即，在许厚情况下，“社会身份”约等于一个群体的“‌自我”见地。在本文作家看来，访佛表述一定进度上会纳闷对一些表面的贯串。因此，作家指出，有必要对这些羞耻进行阐释和明确别离，并进一步以建构主义下的细分领域之一，骨子论安全研究（ontological security studies，或OSS）算作例子，强调了“‌自我”和“身份”的严格别离大概使骨子论安全表面愈加濒临其本源含义，这也进一步完善了该表面对于主权国度层面的证据，即关联“国度算作东说念主“的商讨（state-as-person theory）。这种证据力也反过来考证了更庸碌建构主义研究中对词语进行严格别离的遵守。

道理的羞耻：来自骨子论安全的例子

在作家看来，海外关系表面中建构主义鸿沟的主要孝顺之一是这些研究发现了“身份（identity）”在海外关系中不可幸免的影响。在此之中，对身份的见地化导向了两种迥然相异的阵营：一种是禁受更“本质主义（essentialist）”或者“要领建构主义（norm constructivist）”的要领，将身份与国内文化和国度要领接洽在沿途；而另一种是将身份贯串为‌自我/他东说念主（self/other）关系的效率，这种效率产生自社会互动（social interactions）。关联词，对“‌自我”见地的处理不时被归入对身份的商讨中，IR语境下骨子论安全的相关研究也恰是如斯。

广义来讲，骨子论安全表面鉴戒了玄学和情怀学上的存在主义，其中枢见地在于关心个东说念主怎样体验‌“自我”的存在，找到生活的道理，并管制慌乱。在海外关系的鸿沟中，骨子论安全的见地正常被界说为“不是躯壳的安全，而是‌自我（self）的安全，对于一个东说念主是谁的主不雅感受”，作家觉得，此界说等同于需要对“‌自我”有一个雄厚的看法，健康的‌“自我”透露。在此基础上，对骨子论安全的需求被假设为一种常量，是有目标的能动性的必要条目，这种需求被慌乱感所残害。因此，隔离慌乱感的渴慕成为了骨子论安全研究的主要动机。从行径者的角度而言，管制慌乱的样式主要有四种：例行公务（routines）、自传体叙事（autobiographical narratives）、外部识别（external recognition）和社区身份（community membership）。在作家看来，诚然‌“自我”的见地是骨子论安全的中枢之一，然则在执走运用中，‌“自我”不时与身份同义，以致于骨子论安全问题有时被简化为身份问题，进而正常被贯串为一种“骨子论上的‌自我身份需求”。这种需求最终将寻求骨子论安全同雄厚、安全的身份的发展接洽起来。

这种将‌“自我”和身份相提并论的倾向对骨子论安全研究（OSS）产生了好多影响。源流，作家觉得OSS的表面分析后劲并未充分体现。对于身份的防备关心使该学科额外关心突破场所下的实证主义研究，在这种情况下身份被觉得是受到质疑和胁迫。好多议题举例社会分裂、破裂群体和民粹主义，以及国度间对霸权叙事的竞争等伴跟着危急的事件齐被视为对骨子论安全感的透澈分离。诚然这些学术研究在加强对突破动态的贯串方面取得巨猛发扬，然则对行径者在普通的、非突破的情况下追求骨子论安全的样式被低估。

其次，作家觉得骨子论安全表面应当回到其本源，以此来杰出‌“自我”和身份这两个因素的分离，以及对‌“自我”见地的再考。从这个角度动身，骨子论安全应当是一个以‌“自我”为中心的多方面框架，而“身份”仅仅其中的一部分，这个框架内的其他部分应当被予以更多重大性。在接下来的部分里作家详备申报了这个框架的组成。

算作存在框架的骨子论安全

“骨子论安全”的见地领先由情怀学家大卫·连恩（RD Laing）于1950年创造，以匡助贯串精神分裂症和精神分裂症患者。精神分裂症被证据为无法叮嘱的、真切的骨子论不安全的效率。这个见地自后被社会学家安东尼·纪登斯（Anthony Giddens）在其研究中引入。也恰是纪登斯的文章使骨子论安全的见地参预IR领域，诚然此时这个见地的使用样式与领先的构想不尽相似。

连恩对“骨子论安全”一词的证据是“存在的安全（security of existence/existential security）”。他从存在主义念念想家那儿得到灵感，觉得个东说念主的存在包括他们特定的具身视角和组成他们特定‌自我的社会关系。纪登斯从连恩的研究中借用了骨子论安全的见地，并将上述界说认识为与“时代、空间、一语气性和身份”关联的四个不同问题，他也称其为“骨子论安全的存在维度”。凭证纪登斯的说法【SAL-014】The Very BEST of ゆか，第一个问题对于“存在（existence）”本人，即透露到外部现实的存在，个东说念主存在于外部给定的宇宙中。东说念主类不是通过解析来去答对于外部灵验性的问题，而是通过赓续生活和进行日常行为来去答这个问题。第二个存在主义问题被纪登斯称为“存在主义矛盾”，即东说念主类算作当然的一部分，也通过‌“自我”透露和对牺牲的透露与当然分开来，并接受我方的非存在。第三类问题波及他东说念主的存在，东说念主们通过透露到他东说念主同样具有与我方从根底上相似的经历而存在。临了一类问题波及‌自我身份，即东说念主通过他者的列传述事反射性地贯串‌“自我”的见地。这里的‌自我身份是一个东说念主对我方抓续存在的反念念性叙述，而不是他东说念主赋予的身份。

至于具体别离‌“自我”和“身份”的样式，连恩强调比拟于纯正的物体，客体和东说念主之间的区别在于东说念主被赋予了主不雅性。因此，骨子论上的安全感似乎取决于嗅觉我方是一个东说念主况且被认同为一个东说念主。对于纪登斯来说，对他东说念主东说念主格（personhood）的主体性承认不错通过社会维度中老例化的互动来达到，这标明对某东说念主东说念主格的承认与承认他东说念主通过叙述产生的‌“自我”身份是分开的。在作家看来，纵使连恩和纪登斯的叙述存在一定进度的互异，他们对骨子论安全的贯串仍然十分相似。骨子论安全的中枢是对于举座的框架，其中的身份因素被解读为列传述事（biological narrative），是现实框架中的一个重大方面。作家觉得，‌“自我”（self）不错贯串算作东说念主（being a person），即具有跳动时代和空间的一语气性，具有自主行动的智力，得回他东说念主认同并被觉得值得尊重的主体性。恰是在算作东说念主的基础上，咱们才能申报算作东说念主的身份。

国度东说念主格息兵话和典礼性的主权轨制

当连恩和纪登斯在劝诱骨子论安全框架时，东说念主类个体是其探究范围。而对于OSS表面而言，国度的安全而非个体是其兴味。作家觉得，上述商讨中对于‌“自我”的见地化与IR语境下“国度算作东说念主”的商讨关联。具体而言， 亚历山大·温特（Alexander Wendt）从物理主义骨子论建议将国度视为个东说念主，他假设是“从个体念念维到集体行动者的赓续绝四百四病”创造了一个“集体‌自我（group Self）”。与此同期，恰是国度被视为一个集体行动者这个看法（其中归并和连合的好多东说念主类个体导致了蹙迫影响）维持了OSS表面将国度视作多情怀需求的个体的意义。

在作家看来，Wendt的这种将国度本质化（essentialising）并植根于东说念主类生物学的要领诚然对‌“自我”和身份进行了明确的别离（Wendt将国度形色为一种大概归因不同身份的‌“自我”），然则在他的批判者看来，非本质化的国度见地更受怜爱，校园春色小说 色情即国度东说念主格竖立在谈话和抓续的组成性践诺中。对此作家同样强调，诚然这种要领成效地证据了国度‌“自我”的有时性和社会建构性，但它们倾向于通过将主权‌“自我”（即国度）视为另一种身份来处理“‌自我”和“身份”之间的区别。由于商讨中枯竭对“‌自我”和“身份”之间区别的明确申报，当今的表面似乎要么接受国度‌“自我”的本质化见地，要么将主权国度地位（sovereignty statehood）视为一种身份。

对此，本文借助骨子论安全存在框架，试图通过标明“国度东说念主格和国度身份齐是社会践诺的效率”来杰出传统商讨。在此，作家将主权轨制（institution of sovereignty）算作重大的论证元素。学界关联主权的商讨鸠合在国度算作骨子论安全提供者方面，包括但不限于保抓公民认同的调和叙事，通过哄骗主权纵脱来寻求骨子论安全。作家觉得这些研究大多鸠合在国内领域，而主权在海外环境中对骨子论安全的重大性很猛进度上被暴虐了。换言之，将国度算作骨子论安全寻求行径者进行研究是当今有所欠缺，却十分必要的。

对此作家进一步证据，好多国度组成的“社会”为国度提供了一个骨子论框架，而国度为了能谢宇宙政事中赓续保管，必须将我方的主权视作理所应当。因此，主权对于国度的骨子论安全来说至关重大。国度通过“主权的一般践诺”，即主权轨制来得回其地位。在这个语境下轨制（institution）指的是共同的践诺和言论行径，而这些元素共同提供了一个能贯串国度主权的主张和与主权关联的践诺的框架。作家觉得，这便是纪登斯所说的创造了“东说念主的见地”。具体而言，主权不仅是一种正当化的践诺，更是一种国度好意思满“‌自我（being）”的经过。这代表着国度存在不是给定的，而是抵制爱戴，重申，和哄骗的，也代表着一个国度在这方面的成效不是靠其本人，更是通过他国的认同。

文章通过以上的探讨对主权进行了谈话性（discursive）的见地化，申报了国度在好意思满主权主张方面不仅追求这种地位带来的法律和物资利益，更具有全齐的存在（extential）利益。为了进一步展现国度寻求骨子论安全感的践诺全貌，本文引入了典礼性践诺（ritualistic practice）的见地，与谈话践诺（discursive practice）相对应。在作家看来，典礼（ritual）是一种带有璀璨性端正的控制行为，国度通过运用这种互相连合心绪和重目力的扮演践诺，产生暂时分享的现实，从而达到协协调集体身份的璀璨。由此产生的心绪依恋有助于建构和界说东说念主与东说念主之间的关系，也大概减少慌乱。一言以蔽之，高度模样化和心绪化的典礼性践诺同谈话践诺沿途组成了主权轨制需要的璀璨性安排，以产生组成国渡过甚环境的璀璨性范例，进而处分其自生关联一语气性和信得过性的存在主义问题。

主权算作寻求骨子论安全的路线

作家在本节中回到了基本的OSS表面，愈加深入地探讨了主权算作国度的存在框架，是怎样与骨子论安全表面深度契合的。本文觉得，由于主权轨制以一种十分根底的样式决定了国度的存在过甚所处的宇宙，主权践诺使国度大概为纪登斯的四个存在主义问题中的三个找到令东说念主舒服的谜底，特殊是那些对于外部现实的存在，‌“自我”与他东说念主的关系，以及变装身份的抒发。仅仅对于‌“自我”牺牲的第二个问题，主权的回答似乎是拖泥带水的，有些不及。

对于第一个关联存在本人的问题，骨子论安全感开端于东说念主抱有觉得其所经历的外部现实是信得过的信念。作家觉得主权的谈话和典礼践诺履行了这一功能，因为这些践诺决定了谁成为主权国度和意味着什么。主权轨制为其授予国度东说念主格，决定谁在政事层面上被看到和筹办。合股国会员国经历在文章中被视为回答这个问题的重大元素。列国通过哄骗主权国度的各式特权（纵脱鸿沟、酬酢、海外机构等）来重申他们的‌“自我”。海外社和会过接受这些行径权力来深信列国度的主权东说念主格。由此可见，事实上的主权（de facto sovereignty）的投射大概在国内培养骨子论安全感，然则唯独加上主权轨制的海外体现才能创造国度重申‌“自我”存在的外部环境。

主权轨制对于纪登斯第三个存在主义问题同样予以了恢复。作家觉得，主权为国度怎样与宇宙过甚中的其他行径者竖立接洽提供了相似。这与纪登斯从个东说念主的角度觉得的“互相承认存在以培养可靠性和无缺性的信心，并信托他东说念主会按照盼愿行事，以增多可靠性和笃定性”的不雅点相吻合。主权轨制通过一次性的法律承认使国度在骨子论上对等，从而好意思满了这一盘算。用心构建和筹商的国度关系从模样层面保抓了互相的接洽。同期，高度典礼性的交流加强了这点（双边会晤、大型会议、开已矣式致辞等）。一言以蔽之，主权典礼是国度更有可能了解并一定进度上证据他国，从而有助于增多其对宇宙现实性和可算计性的信念和骨子论上的安全感。

为了恢复“主权是威斯特伐利亚体系最重大的列传述事，而非一个国度对于‌自我的独一叙事”的说法，作家在此处觉得主权是将任何列传述事算作一个国度来抒发的先决条目，恰是主权轨制将国度竖立为‌“自我”，算作海外舞台上的自主行径者，以及一个从根底上与其他国度东说念主（state person）相似的东说念主。这些关联列传述事的商讨也和纪登斯第四个存在主义问题相关联。在主权下，一个国度不错正当地叙述其自传。因此，列国的历史叙述、叙事上构建的界说特征、以及它们将其计策与海外要领接洽起来的样式存在互异，但它们齐通过相似的、公认的主权轨制来抒发这些互异：旗子或国歌等璀璨，校阅式、国度驰念行为等典礼和公开声明等。

骨子论安全的以上三个维度是密切相关和相得益彰的，因为其他行径者既组成任何个体行径者外部现实的一部分，又组成发展变装身份所必需的“他者”。这些问题的成效回答通过产生包摄感进一步促进了国度的骨子论安全。关联词，对于纪登斯关联生涯的第二个存在主义问题，主权轨制不可很好的解答。主权轨制本人无法充分处分国度的“牺牲”问题，因此国度出于生涯之慌乱，耐久将对主权问题保抓敏锐。

论断

一言以蔽之，将骨子论安全视为国度存在的框架，不错看到主权轨制为国度提供了宇宙的信得过感、包摄感、社会互动的更大可算计性、一定进度镌汰对牺牲的慌乱，最重大的是，它赋予国度“‌自我”和承认它们是东说念主而不是物体。‌“自我”的见地将实体竖立为对等的东说念主，然后他们不错通过互衔接洽来发展特定的身份。OSS表面将受益于探究骨子论安全，杰出其对身份的忐忑关心和负责对待主权，而建构主义表面算作一个举座可能和会过更了了的别离“‌自我”和“身份”来扩大其分析范围

词汇积攒

谈话践诺

强奸乱伦

 discursive practice

典礼性践诺 

ritualistic

骨子论安全 

ontological security

译者：周子喻，国政学东说念主编舌人，南洋理工大学拉惹勒南海外研究院硕士，主要兴味标的为批判性海外关系表面，谈话研究与安全化。

校对 | 王伟逸 潘天祥

审核 | 施榕

   排版 | 刘博宇

本文为公益分享，处事于科研教化，不代表本平台不雅点。如有松懈，接待指正。

图片

本站仅提供存储处事，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。